中国葡萄酒业知识产权第一案在平静数月之后再有新进展——2008年10月14日，北京市第一中级人民法院公开审理了4家葡萄酒企业联名起诉国家工商总局商标评审委员会（以下简称“商评委”）一案。该案中，长城、王朝、威龙等葡萄酒企业请求法院撤销有关商评委判“解百纳”商标属张裕集团的决定。而作为“解百纳”商标的拥有者张裕，则以第三方身份应诉。

    业内人士认为，升级至诉讼层面后，作为近年来行业争执的焦点，这场历时最长、卷入企业最多、业内影响最大的解百纳知识产权案，还会再持续一段时间。即使法院作出了审判结果，也不排除其中一方继续上诉的可能。

    开庭时间历时7个多小时，各方都证据凿凿地各执一词。

    品牌？品种？仍是分歧焦点

    经过多番查证，商评委认同张裕解百纳70多年的品牌注册史以及解百纳并非葡萄品种这一事实的真实性，并在今年5月作出了将“解百纳”商标判归张裕的裁定。

    但是，长城等企业并不认可商评委的裁定。他们始终认为：“解百纳”一词是葡萄品种的广义名称之一，并非独创，也不具有独占性，“解百纳”不具备作为商标的显著性特征。

    本次纷争的焦点便在于——“解百纳”的身份，究竟是品牌还是品种。

    在《关于“解百纳“葡萄品种作为葡萄酒行业共有资源的说明》中，长城等企业提到，“解百纳”一词是国际公认的葡萄品种的广义名称之一，并非独创，也不具有独占性，“解百纳”不具备作为商标的显著性特征。“使用即为占有”的说法有违法律规定。张裕公司提交的证据并不能支持其最早注册、独家使用的观点，相反却印证了“解百纳”是作为葡萄品种系列之一的事实。

    张裕认为“解百纳”为张裕公司于上世纪三十年代独创的商标之事实清楚、证据确凿。庭上，张裕就此观点提供了一个关键证据：1937年6月28日，当时的实业部商标局下发给张裕公司的解百纳商标证书，注册证书号为“第33477号”，该文件现存南京的中国第二历史档案馆。

    张裕律师表示，已经查实最早的“解百纳”使用记载是1936年张裕公司将“解百纳”作为商标名称申请并获得民国政府实业部商标局的核准注册。而且在1939年出版的《酿造杂志》记载有张裕公司的“解百纳”葡萄酒。该两个文件时间相差不到三年，充分说明了“解百纳”作为张裕公司的商标进行申请注册、获得注册以及实际使用的客观事实。这是“解百纳”出现的最早记录。在此之前，从没有关于“解百纳”的任何记录。更没有任何有关“解百纳”是葡萄品种、品系或葡萄酒通用名称的说法。

    其后，张裕所列的1959年、1985年、1991年多次反复注册文件以及多年获奖证明等一系列证据，也进一步指出了中华人民共和国政府成立后张裕公司申请注册、并持续使用“解百纳”商标的事实。而也正是如此，张裕解百纳获得了消费者广泛认同，因此，“解百纳”具有了商标的显著特征。

    同时，张裕律师指出，“解百纳”既不是葡萄或葡萄酒的法定通用名称，也没有成为葡萄或葡萄酒约定俗成的通用名称是本案另一项明确的事实，同时也是“解百纳”商标显著性认定的重要根据。而近来一段时期出现的有关“解百纳”的错误说法及一些企业的不当使用行为不能成为“解百纳”通用化的根据。

    对于“解百纳品种论”一说，中国园艺学会葡萄与葡萄酒分会出示证明指出：品种是农作物分类的基础。根据我国农作物与园艺界所命名的葡萄品种名称与认可的标准，没有一个葡萄品种的名称叫解百纳。同时，在所有中外酿酒葡萄品种营养系中，从未出现过“解百纳”营养系或品系的名称。中国农学会葡萄分会认定的葡萄品种中，并无“解百纳”这一品种；葡萄酒标准中也没有“解百纳”这个葡萄酒名称，因此“解百纳”也更不是国家通用标准的名称。从原国家经贸委发布的中国葡萄酒品种规范中,也没有“解百纳”这个葡萄名称。

    而至于“解百纳”是否具备商标的显著性？国家工商总局商标局原副局长欧万雄在此前接受采访中表示，“解百纳”已经是一个显著性特别强的商标。“像‘海尔’、‘解百纳’这样的词汇，虽然都是音译，但中文中并没有相关词汇，从这一点说具有显著性；另外，‘解百纳’商标经过长期使用也使其具有显著性。央视曾经做了一个调查，‘解百纳’三字让消费者联想，大多数消费者都联想到张裕的葡萄酒，这也说明了‘解百纳’商标的显著性。‘解百纳’经过长期使用，具有很强的显著性，这样的商标应当加以保护。“